Euroopan rajalla?
AKP jätti perustuslakituomioistuimelle vastauksensa puolueen lakkauttamiseksi nostettuun kanteeseen ennen määräajan umpeutumista kuun vaihteessa. Turkin media julkaisi tänään puolueen puheenjohtaja Erdoğanin allekirjoittaman 98-sivuisen vastineen. Erään lehtitiedon mukaan vastine voidaan julkaista vasta nyt, koska perustuslakituomioistuimen kopiopalvelu reistaili pahasti. Vastine liitteineen on yli 600-sivua, ja siitä tarvitaan kymmeniä kopioita.
Ehdin silmäillä vastinetta vain pikaisesti, mutta se vaikuttaa yllättävän viihdyttävältä: teksti on sujuvaa, selkeää, oivaltavaa, suorastaan piikikästä ja enimmäkseen kaukana oikeusjärjestelmän suosimasta kapulakielestä.
Odotetusti vastineen tärkein argumentti on se, että pyrkimys lakkauttaa AKP ei perustu lakiin vaan on luonteeltaan poliittinen. Syytekirjelmä leimataan ennakkoluulojen värittämäksi ja ristiriitaiseksi kokoelmaksi syytöksiä, jotka eivät vastaa lainkaan todellisuutta. Tämän vuoksi vastineen ensimmäinen luku keskittyy mm. analysoimaan syytekirjelmässä käytettyä kieltä.
Vastineessa syyte ja oikeudenkäynti esitetään haitallisina koko Turkille:
- Oikeudenkäynti AKP:tä vastaan vahingoittaa oikeusjärjestelmäämme.
Oikeudenkäynti AKP:tä vastaan vahingoittaa demokratiaamme.
Oikeudenkäynti AKP:tä vastaan vahingoittaa maatamme ja kansaamme.
Oikeudenkäynti AKP:tä vastaan vahingoittaa valtion yhtenäisyyttä.
Vastineen toista lukua voi pitää kuivana taustoittavana osiona: luvussa tarkastellaan vapaasti toimivien poliittisten puolueiden ja demokratian suhteita, kansainvälisesti hyväksyttyjä perusteita puolueiden lakkauttamiselle ja Turkin asiaan liittyvää lainsäädäntöä.
Kolmannessa luvussa perustellaan tarkemmin, miksi oikeudenkäynnille ei ole laillisia perusteita. Siinä käydään läpi syytettä kohta kohdalta ja selostetaan miksi AKP:n toimia ei voida pitää sekularismin vastaisina. Käsitellyt kohdat kattavat mm. puoleen toiminnan yleensä, sen miten puolue ymmärtää sekularismin, huivin sallimiseksi käydyn kampanjan jne.
Turkissa on jo herättänyt kohua se, että vastineessa vedotaan myös AKP:n poliittisten vastustajien sanomisiin tyyliin: “Me ei oltu ensimmäisiä, Deniz Baykal sanoi saman jo aikaisemmin ja käytti vielä rohkeampaa kieltä!” Vastineessa lainataan huivin käyttöä puolustavia kommentteja niin CHP:n (Tasavaltalainen kansanpuolue) puheenjohtajalta Deniz Baykalilta kuin Turkin entiseltä pääministeriltä Bülent Ecevitiltäkin – molemmat tunnettuja kovan linjan sekularisteja ja kemalisteja. En tiedä kuinka vahva perustelu on oikeudessa, mutta julkisuudessa strategia toiminee hyvin.
Vastineessa huomautetaan myös syytöskirjelmän virheistä. Eräs sekularismin vastaisena pidetty säädös on AKP:n mukaan ollut voimassa jo 10 vuotta, vain hieman eri muodossa. AKP:n mukaan puoluetta yritetään vetää tilille siihen kuulumattomien virkamiesten kommenteista ja puolueen jäsenten sanomisista ajalta ennen puolueen perustamista. Syytekirjelmä käyttää virheellisiä lehtitietoja lähteinä puolueen edustajien kommenteista. (AKP itse syyllistyy samaan ja lainaa muiden poliitikkojen kommentit lehdistä.) Syytekirjelmä myös lainaa perustuslakia väärin.
Ylipäätään, AKP:n mukaan syytekirjelmässä ei ole kyetty esittämään todisteita siitä, että AKP:stä olisi muodostunut sekularismin vastaisen toiminnan keskus, että sen toiminta voisi johtaa väkivaltaan, tai että se olisi systemaattisesti pyrkinyt nimittämään virkoihin omia kannattajiaan.
Puolustuksessa vedotaan myös maan tärkeimpään auktoriteettiin eli tasavallan perustajaan, gazi (uskonsoturi) Mustafa Kemal Atatürkiin! AKP:n johdossa Turkki on edennyt päättäväisesti kohden Atatürkin osoittamaa päämäärää, eli nykyaikaista sivilisaatiota. Koska Eurooppa edusti Atatürkille nykyaikaisen sivilisaation huippua, ovat AKP:n johdolla toteutetut uudistukset EU-jäsenyyden saavuttamiseksi keskeinen osoitus siitä, että se seuraa Atatürkin Turkille viitoittamaa tietä.
En tiedä puhutaanko syytekirjelmässä AKP:n salaisesta agendasta, sillä en ole sitä lukenut. Joka tapauksessa AKP huomauttaa, että puolueen julkilausumien ja tekojen takana ei ole koskaan ollut mitään salaista agendaa. Eikä tule olemaankaan!
Jään jännityksellä odottamaan miten Turkin sekularistit ja pääsyyttäjä suhtautuvat AKP:n puolustukseen. Sekularistiset poliitikot ja lehtimiehet kommentoivat asiakirjaa varmasti lähipäivinä, pääsyyttäjä vasta perehdyttyään siihen perinpohjaisesti. Pääsyyttäjän arvioinnin jälkeen on AKP:n suullisen puolustuksen vuoro.
AKP ei pyytänyt lisäaikaa puolustuksensa laatimiseen; se ilmeisesti toivoo, että oikeudenkäynti saataisiin pois päiväjärjestyksestä nopeasti ja ilman suuria vahinkoja. Pahimmassa tapauksessa pitkä prosessi voi vahingoittaa Turkin demokratiaa, oikeusjärjestelmää, taloutta ja sen EU-jäsenyysprosessin etenemistä. EU:n laajentumisesta vastaava komissaari Olli Rehn muistutti viimeksi tänään, että EU seuraa oikeudenkäyntiä suurella mielenkiinnolla.
Kiitos hienosta ja mielenkiintoisesta blogista! Olen itse tuore turkinsuomalainen ja on uskomattoman hienoa, että täältä voi käydä lukemassa suomalaisesta näkökulmasta kirjoittavien asiantuntijoiden näkemyksiä Turkin tapahtumista ja myös selityksiä ja taustoja niille. Turkki on ensituntumalta poliittisesti mielenkiintoinen mutta vaikeasti hahmotettava maa – onneksi blogi ja myös mainio kirjanne auttavat alkuun.
Toivottavasti jaksatte pitää yllä samaa tahtia ja tasoa! Meikäläisestä saatte ainakin päivittäisen vakikävijän ja ehkä myöhemmin myös keskustelijan :)
Juu, minäkin tykkään lukea näitä. Minä, joka vielä pari vuotta sain hermokohtauksen jos joku kehtasi pilata illan puhumalla politiikkaa. Nyt on vähitellen alkanut kiinnostaa. Niin se Turkki muuttaa ihmistä… tai elämänkokemuksen karttuminen :D
Mina tykkaan lukea asiantuntevaa tekstia koskien Rakasta Uutta Kotimaatani. Kiitos sen takia tasta Blogista. Kirja lukulistalla heti kun paasen Suomeen kirjastoon…
Keskustelua tarvitaan;)
Kiitos teille!
Asiallinen blogi. Todella mielenkiintoisia ja hyvin kirjoitettuja juttuja. Aion seurata!
” Odotetusti vastineen tärkein argumentti on se, että pyrkimys lakkauttaa AKP ei perustu lakiin vaan on luonteeltaan poliittinen… Kolmannessa luvussa perustellaan tarkemmin, miksi oikeudenkäynnille ei ole laillisia perusteita.”
Mielestäni lakkauttamispäätökselle voidaan löytää Turkin perustuslaista perustelut. Tämä taas johtuu siitä, että sekularismi on määritelty maan perustuslaissa liian epämääräisesti. Perustuslain johdannossa (englanninkielisessä versiossa) on lyhyt määritelmä sekularismista, jonka mukaan uskonto ei saa häiritä politiikkaa millään tavalla. Myöhemmin perustuslaissa selvitetään mihin kaikkeen uskontoa ei saa käyttää, mutta sekularismin varsinaisesta sisällöstä ei ole mainintaa. Muutenkin sekularismi esitetään pitkin perustuslakia itsestään selvänä tosiasiana, mutta sitä ei silti sisällöllisesti rajata tarkkaan. Tästä seuraa se, että sekularismin tulkinta on viime kädessä perustuslakia tulkitsevalla elimellä, eli Turkin perustuslakituomioistuimella.
Turkissa politiikka on voimakkaasti oikeudellistunut. Poliittisista prosesseista on tullut oikeudellisia ja perustuslakituomioistuimella on liian korostunut rooli turkkilaisessa demokratiassa. Turkin politiikka on oikeudellistunut, koska nyky-Turkin perustuslaki antaa siihen mahdollisuuden. Perustuslaki toimii niin tehokkaasti, että armeijan ei tarvitse enää tehdä vallankaappauksia, koska saman asian voi hoitaa perustuslain kautta. Mikä parasta, kaikki tapahtuu lain kirjainta noudattamalla ja samalla toimitaan ikään kuin sivistysvaltion tavoin noudattamalla (vinoutunutta) oikeudellista käytäntöä.
Turkki tarvitsee uuden perustuslain tai oikeudellistuneesta politiikasta pitää päästä eroon. Mielestäni olisi hienoa, jos puolueiden lakkauttamispäätös olisi Turkissa poliittinen, eikä oikeudellinen asia. Näin ainakin siinä tapauksessa, että poliittinen tarkoittaisi (todellista) demokraattista toimintatapaa. Nythän demokraattisesti valitun puolueen kohtalo lepää harvainvallalla, eli siis Turkin perustuslakituomioistuimella.
Kiitoksia paljon hyvästä ja myönteisestä palautteesta!
Alun vaikeuksien jälkeen homma on viimein lähtenyt käyntiin ja tekstejäkin syntynyt. Itse olen seuraavat pari viikkoa intensiivisessä kurssituksessa enkä tiedä ehdinkö mitään kirjoittamaan, mutta yritetään silti jatkaa kun vauhtiin on päästy.
Ja tosiaan kommentointi on sallittua! Myös sähköpostia saa lähettää, jos ei halua asiaansa julkiseksi.